Pedro Amaral Jorge: La decisión de Trump “favorecerá a Europa a la hora de atraer inversiones” para renovables

Existen riesgos, pero también oportunidades para acelerar la transición energética de Europa. Si la administración Trump “abandona” militarmente a Europa, los presupuestos europeos gastarán más en defensa “en detrimento de la transición energética y digital, de los beneficios sociales” e incluso puede haber “menos espacio mental para que los Estados miembros aborden” la cuestión energética. Es un riesgo que está sobre la mesa, pero hay que “dejar que los acontecimientos se desarrollen en los próximos seis meses”. Estos son los riesgos identificados por Pedro Amaral Jorge, presidente ejecutivo de la Asociación Portuguesa de Energías Renovables (APREN), invitado de esta semana en “Conversaciones con CEO”.

¿Cómo logras tener tiempo para tantas cosas?

Tenemos que utilizar la estrategia del libro “El Club de las 5 AM” [de Robin Sharma]. Mi día empieza a las 5:30 am. Obviamente siempre tengo más actividades de las que puedo realizar, pero eso es inherente al rol. Estoy tratando de coordinar esto de la mejor manera posible, sin dejar nunca de prestar atención porque todos requieren mucho.

¿Y qué le llevó a interesarse por el área de las energías renovables?

Comencé a trabajar en energía cuando todavía estaba en el Instituto Superior Técnico, en Investigación y Desarrollo, curiosamente con el actual Ministro de Medio Ambiente, que era mi profesor –en aquel momento, mi director de investigación-. Y creo que fue en mi tercer año que trabajé en colectores solares de lecho fluidizado, una tecnología para transferir energía térmica del sol al agua.

¿Y vosotros estáis disfrutando de esta experiencia de asociativismo?

Me encanta. No es sólo asociacionismo. Es el desafío de lograr denominadores comunes de optimización de valor en temas críticos. Y luego, con un componente técnico muy grande, que me obliga a estudiar diariamente esa evolución de las directivas, de la normativa europea y su aplicabilidad a Portugal. Ahora habrá que estudiar la simplificación de estas normas, ya que la Comisión Europea ha asumido este compromiso. ¿No cubrirá esta área? Cubrirá. Pero cuando ponemos Comisión Europea y simplificación en la misma frase tenemos que ser pacientes, porque el grado de simplificación no es el que esperamos inmediatamente.

¿No muy optimista?

Lo soy, porque no tenemos alternativa. Los procesos de simplificación siempre llevan tiempo. Pero con un contexto geopolítico que se aceleró con la elección del presidente Trump, la Comisión Europea y los Estados miembros tienen que reflexionar y [definir] muy rápidamente lo que quieren hacer en términos de su autonomía y soberanía, en términos de transición política, energética y digital. El informe Draghi que dio origen al Compass [Brújula de Competitividad de la UE], para aumentar la competitividad y la seguridad de la Unión Europea, tiene medidas concretas.

¿Cuál identificaría usted como la medida que más urgentemente debe simplificarse?

Por ejemplo, la simplificación de los procesos de licenciamiento, la creación de plataformas electrónicas para la desmaterialización y digitalización de estos procesos, la adaptación de la normativa para definir, en Portugal, mercados a plazo y así poder adelantar los contratos de electricidad a los consumidores y productores. Y contar con medidas fiscales y económicas que incentiven la electrificación del consumo hacia la competitividad y la reducción de emisiones. Y que, de una vez por todas, entendamos que la soberanía energética –ya sea europea, portuguesa o ibérica– es imposible de otra manera que no sea a través de las energías renovables.

¿Sigue siendo Portugal líder en energía renovable?

Portugal se encuentra entre los 4 mejores países de Europa. En 2024 tendremos un 80,4% de incorporación de energías renovables en la producción eléctrica y un 71% en el consumo. En otras palabras, estamos muy bien encaminados para alcanzar el ambicioso objetivo de incorporar el 85% de energía renovable a la producción de electricidad para 2030.

¿Llegamos antes?

Espero que sí, pero soy cauteloso. Estoy convencido de que esta agenda geopolítica favorecerá a Europa a la hora de atraer inversiones para acelerar la transición energética. Pero si aquí se produce un abandono del apoyo militar, esto podría cambiar completamente el contexto en el que estamos insertos. Este acuerdo con Ucrania no beneficiará a Europa. Favorecerá a Rusia. Y los presupuestos estatales podrían verse obligados a invertir ese citado 2,5% a 5% en defensa, en detrimento de la transición energética y digital.

Si se necesita más dinero para defensa, ¿puede haber menos para la transición energética?

…Y puede que incluso haya menos espacio mental entre los Estados miembros para abordar esta cuestión. Y no es sólo por la transición energética, sino también por todos los beneficios sociales. Este riesgo está sobre la mesa. Tenemos que dejar que los acontecimientos se desarrollen durante los próximos seis meses y ver si todas estas órdenes ejecutivas e intentos de compromiso –Gaza, Ucrania, Groenlandia, Canadá, cambiar el nombre del Golfo de México a Golfo de América– son El Aprendiz 2 [la película sobre Donald Trump] o si son una intención de la nación, no solo del Presidente, sino también del Congreso y el Senado.

¿Y qué otros impactos anticipan?

Una ventaja puede estar relacionada con las inversiones bajo la Ley de Reducción de la Inflación de los EE.UU. No es porque la administración estadounidense decida que no apoyará la energía eólica, solar o incluso hidroeléctrica que los fondos y los inversores dejan de invertir. No creo que haya una reversión total de la transición energética. Sobre todo porque hay muchas cosas que dependen de los Estados. No veo que California y Texas, el estado que ha instalado más energía solar y eólica, den marcha atrás. Ahora, esto provocará puntos muertos en cuanto a si invertir o no. Y Europa tiene aquí una oportunidad: acelerar la simplificación de los procesos de atracción de inversiones. Y si tenemos un contexto más estable y predecible en Europa, la financiación disponible en EEUU se puede canalizar al espacio europeo y podemos acelerar la transición energética. Hemos creado un contexto en el que los inversores tendrán miedo de si tendremos o no un problema militar en Europa. Es más un problema de incertidumbre que de recursos financieros.

¿Cómo es que con tanta energía renovable el precio de la electricidad no baja?

La única variable en la que la energía renovable puede influir es el precio de producción. Y eso ha estado sucediendo durante los últimos diez años. En Portugal debemos permitir a los consumidores contratar electricidad a plazo fijo únicamente sobre una base renovable. Esto ayuda a los consumidores de electricidad a ganar previsibilidad y capturar los beneficios de las energías renovables, y ayuda a los inversores en proyectos renovables a agregar una masa crítica de consumo para financiar los proyectos.

¿Se soluciona el problema de las licencias con el Marco de Misión?

No está resuelto. La Estructura de la Misión comenzó a funcionar. Pero este es un proceso que implica una alineación entre la APA, la DGEG (Dirección General de Energía y Geología), el CCDR, los municipios, el ICNF... No estoy en desacuerdo con tener todo este proceso, porque nos permite salvaguardar la vida silvestre y los valores ambientales. Pero tenemos que hacerlo de una manera más pragmática y con un denominador común entre las diferentes normativas y leyes que lo regulan. ¿Qué efecto podrían tener las nuevas limitaciones que el Ministro de Agricultura aparentemente quiere introducir en la instalación de paneles solares en terrenos aptos para la agricultura? Hay que explicarle al Ministro que estas cosas no son excluyentes entre sí. Si de hecho hay culturas que son completamente incompatibles con la convivencia en armonía con las centrales eólicas o fotovoltaicas, obviamente hay que dar prioridad a la producción agrícola para el consumo humano. Eso está fuera de cuestión. Pero hoy en día la agrovoltaica ya existe, por ejemplo en Badajoz. Además del pastoreo y la apicultura, algunas especies necesitan más sombra. Entiendo que el Ministro de Agricultura quiere maximizar la disponibilidad de tierra para la producción agrícola. Pero he conseguido combinar ambas cosas y hoy en día hay innumerables ejemplos de ello repartidos por todo el mundo.

Hablemos de otras alternativas energéticas. ¿Son las energías renovables capaces de satisfacer toda la demanda o necesitamos biocombustibles?

En APREN creemos en todas las energías renovables, pero el foco está en la producción de electricidad. . Por ejemplo, el biogás juega un papel fundamental a la hora de abastecer parte del consumo de gas, evitando la importación de gas natural. Pero en proyecciones a largo plazo, conforme aumente la electrificación del consumo, este gas, a pesar de tener un ciclo cerrado de CO2, seguirá contaminando y reduciremos su uso. Y ni siquiera es una cuestión medioambiental, es una cuestión económica. La escalabilidad de la electricidad será tal que será más barata que cualquier otra fuente de energía.

Y el hidrógeno, ¿por qué es un proyecto polémico?

El hidrógeno será un vector energético para obtener otras formas de energía. El problema con el hidrógeno es que hay que ampliar su escala para poder mantener bajos los costes. La pregunta es si lo hará Europa o China. Si observamos las cifras, parece que China llegará primero.

¿Y debemos invertir en este ámbito?

Claro que sí, pero con la debida cautela. Las tecnologías han sido más que probadas durante décadas. Combinando electricidad renovable, electrolizadores, tratamiento especial del agua... Esta combinación es nueva. Este aprendizaje sucederá. Estaremos en hidrógeno, no sé si en tres o cinco años.

Por fin la energía nuclear. Hay quienes sostienen que es el más limpio de todos.

La energía nuclear tiene tres problemas. Lo primero es la aceptación social. Si hoy tengo dificultades para instalar un aerogenerador o una hectárea de planta fotovoltaica, me gustaría saber qué municipio o población lo aceptaría, aunque sean reactores más pequeños. Además, estos reactores están más atrasados ​​en el desarrollo tecnológico que, por ejemplo, los de hidrógeno. Y, cuando la tecnología sea comercialmente utilizable, ya sea dentro de 10 o 15 años, ya habré llenado el vacío del mercado con electricidad y las fuentes serán renovables. Cuando llegue la energía nuclear, sólo será posible con subvenciones estatales. No hay ninguna ventaja

¿Qué te preocupa en 2025?

El resultado de la guerra de Ucrania y el comportamiento de la administración Trump al respecto. Y si esta intención de invadir Groenlandia no es más que propaganda para satisfacer a los votantes de MAGA, me preocupa que volvamos al modelo del siglo XIX de empezar a ocupar el espacio. Esta es la mayor inestabilidad que hemos tenido desde la Segunda Guerra Mundial en el espacio europeo.